Sarah Palin som visepresident?
John McCain valgte Sarah Palin som sin visepresidentkandidat, noe som må sies å være en overraskelse. Men strategisk viktig for McCain-kampanjen er det nok, iallefall dersom vi ser det i lys av nominasjonen til Demokratene som ikke var helt uten dramatikk. Hun er ung, hun er kvinne og hun er konservativ. McCain har blitt kritisert for å være en smule gammel, 72 år. Obama for ung, bare 47 år gammel. Clinton trakk kvinnelige velgere og Obama trekker mannlige velgere. Ved å velge en visepresidentkandidat av det kvinnelige kjønn kan nok trekke mange kvinner mot McCain, velgere som likte Clinton best (mange vil si at de ikke har peiling på politikk, men sånn er det bare).
Ikke nok med at Sarah Palin er en ung kvinne, men hun er konservativ, svært konservativ. McCain som er blitt beskyldt for å være for lite konservativ gjorde det nok riktig å velge en som var mer konservativ enn seg selv. Sarah Palin vil nok kunne få mange tradisjonelle Republikanervelgere til å faktisk stemme på valgdagen. Men, hva står Sarah Palin egentlig for, finnes det lyspunkter? Vel, hun er motstander av abort og vil at alle skal kunne kjøpe seg våpen. Kanksje ikke de to tingene som ville slått best ann i Norge, men hun har tro på at klimaendringene faktisk finner sted, og det er jo positivt (bortsett fra at hun ikke tror at de er menneskeskapte, og det er ikke positivt)! Uansett; jeg håper at Sarah Palin aldri får satt sine bein inn i Det hvite hus, USA trenger noe nytt, USA trenger Obama!
MINBLOGG.NET
Kategorier
- Arbeiderpartiet (10)
- Arbeidslivspolitikk (2)
- Demokratene (1)
- EU/EØS (1)
- Finanspolitikk (9)
- Forsvarspolitikk (1)
- FrP (29)
- Høyre (9)
- Helsepolitikk (4)
- Inkluderingspolitikk (9)
- Internasjonal politikk (36)
- Justispolitikk (13)
- Kristelig Folkeparti (2)
- Kulturpolitikk (6)
- Likestillingspolitikk (1)
- Meningsmålinger (9)
- Miljøpolitikk (6)
- Rødt (1)
- Regjeringen (8)
- Ruspolitikk (1)
- Samferdselspolitikk (6)
- Skolepolitikk (3)
- Sosialistisk Venstreparti (1)
- Sverige (1)
- Teologi (2)
- USA (25)
- Utenrikspolitikk (3)
- Valget 2009 (16)
- Veldedighet (1)
- Venstre (2)
Arkiv
Gode politiske bloggere
- Audun Lysbakken
- Bård Vegar Solhjell
- Bjarne Håkon Hanssen
- Erna Solberg
- Eskil Pedersen
- Fredrik Mellem
- Heidi Nordby Lunde
- Heikki Holmås
- Helén Ingrid Andreassen
- Helga Pedersen
- Jørgen Lien
- Karianne Torvanger
- Knut Johannessen
- Odd Frantzen
- Skrivekollektivet
- Sondre Olsen
- Stein Ove Lien
- Sylvia Brustad
- Tore O. Sandvik
- Torstein Dahle
Plasser jeg er medlem
- Arbeidernes Ungdomsfylkning
- Det Norske Arbeiderparti
- Nei til EU
- Norsk Tjenestemannslag
- Palestinakomiteen
- Ungdom mot EU
31. august, 2008
Noko nytt med Obama?
Kva er eigentleg den store forskjellen på Bush og Obama? Begge står for ein aggresiv utanrikspolitikk. Ingen av dei vil gje FN vetorett over USA sin utanrikspolitikk. Begge er “big government” på heimebane. Ingen av dei vil ta det naudsynte oppgjeret med sentralbanken eller det veldige budsjettunderskotet. Det er stort sett berre nøyanseforskjellar. Sjølv om Obama vil ut av Irak litt snøggare enn Bush so står dei stort sett for den same, intervensjonistiske utanrikspolitikken. Litt forskjell er det på nokre områder, men både Bush og Obama vil dra USA i same retning. Meir velferdsstat og mindre fridom i innanrikspolitikken og meir innblanding i utanrikspolitikken.
Om Obama vert vald vil han nok skuffe mange på venstresida i Europa. Hugs at “Change” og kan bety vekslepengar…..
Forandringskandidaten ved dette valet er libertarianaren Bobb Barr. Han står for mindre statsstyring, mindre velferdsstat og ein langt fredlegare utanrikspolitikk. Han er mannen USA treng.
31. august, 2008
Det er litt mer enn bare nyanseforskjeller mellom Obama og Bush, og med Obama som president vil velferdsstaten faktisk bli bygget ut. Jeg vil ikke på noen måte si at Bush er den som har bygd den nevneverdig mye ut de siste 8 årene. Obama ønsker å bygge ut helsevesenet slik at alle skal få kunne bruke det, uansett inntekt. Obama ville nok aldri ha startet Irak-krigen.
“The time has come for universal health care in America [...] I am absolutely determined that by the end of the first term of the next president, we should have universal health care in this country.” – Obama
Når du nevner Bobb Barr og sier det er positivt at velferdsstaten skal bygges ned, så beviser du iallefall hva frP vil; bygge ned velferdsstaten (mindre frihet) – det motsatte av det Siv Jensen sier for å vinne velgere.
Men ja, mange på vestresiden i Norge kan bli skuffet, dersom de ikke har satt seg inn i politikken til Obama, for det er ikke SV-politikk han bedriver for å si det sånn. Men i amerikansk målestokk er nok Obama den personen som kan gjøre størst endringer mot et bedre samfunn – uten å ta vann over hodet!
31. august, 2008
FrP vil ikkje bygge ned velferdsstaten i noko særleg grad. Mi personlige meining om kva vi burde gjort er noko anna. Men det var no ikkje norsk politikk so var temaet her. Eg tillet meg å ytre mine personlige meiningar her, ikkje partiet sine.
Helse er det ein viss forskjell på – ja, men den reformen som Obama vil gjennomføre er faktisk republikansk politikk. Han vil gjennomføre den same reformen for heile USA som Mitt Romney gjennomførte i Massachusets når han var Guvernør der.
Bush har bygd ut offentlige velferdsordningar, mellom anna innan utdanning (t.d. No Child Left Behind Act). Bistand har vore eit anna av Bush sine satsingsområder.
Obama ville ikkje starta Irakkrigen, men han har gjort det klart at han ikkje er noken “pusekatt” i utanrikspolitikken, slik som norsk media likar å framstille han.
Obama har dessverre også lagt seg på Bushlinja i mange andre saker, som t.d. overvaking (FISA) og han har dessverre også snudd og støttar no opp om the Patriot Act. Skulle gjerne sett at Obama hadde dei standpunkta som han ein gong hadde i saka om PA. Dessverre har alt for mange av demokratane lagt seg farlig nær Bush og dei “nykonservative” i “civil liberties” saker.
No veit ikkje eg korleis du definerar fridom, men eg nyttar definisjonen “fråvær av tvang”.
Mindre velferdsstat -> Lågare skattar -> Fridom
fordi det då er den enkelte, ikkje det offentlige som bestemmer kva tenester ein vil benytte seg av.
Eg skulle gjerne sett at USA returnerte til dei verdiane som landet i si tid var tufta på, med ein minimalstat der kvar og ein kunne gjere nett som han/ho ville so lenge vedkommande tar konsekvensane og ikkje skadar andre. Bob Barr står for ein slik politikk.
31. august, 2008
Nå er det ingen hemmelighet at norsk media sin dekning av valgkampen i USA og dens kandidater ikke har vært helt bra, og Obama har gjort det klart at han ikke er noen pusekatt. Men, det betyr ikke at han vil invadere land uten grunn. Det betyr ikke at han nødvendigvis vil fengsle uskyldige personer i torturfengsel og det betyr heller ikke at han vil dikte opp gode grunner for å gå til krig.
Mitt Romney innførte en obligatorisk helseforsikring for alle. Det ønsket Hillary også! Ikke Obama! Obama peker på at 20% av innbyggerne i Massachusetts er fritatt fra ordningen. Obama vil ikke pålegge befolkningen en ordning som de ikke har råd til. Det er derfor feil av deg å si at han vil gjennomføre republikansk politikk. Obama vil ha universelle ordninger, og det er en viss forskjell her…
Slik du velger å tolke frihet er slik liberalistene både i dag og tidligere har valgt å tolke den, med andre ord: Frihet inntil den berører noen andres frihet! Jeg har frihet til å plante et tre i hagen min, men naboen min har frihet til å sage det ned om det ødelegger utsikten hans…
Frihet i mine øyne er frihet for alle i samfunnet, uansett sosial status, lommebok og tilhørighet. Den friheten høyresiden snakker om er individuell frihet der hvert enkelt menneske sin sosiale og økonomiske status er det som avgjør. Jeg tror ikke at en person vil føle frihet den dagen h*n får en uventet økonomisk utfordring (ulykke f.eks) uten at staten vil hjelpe, fordi det vil gå ut over andres frihet til å kunne la være å betale skatt.
31. august, 2008
Kan hande eg mixa Hillary og Obama akkurat på helsepolitikk. Sorry.
Fridom inntil den berører andres fridom betyr at du har rett til å plante eit tre i hagen din UTEN at naboen din kjem og skjendar det. Ingen har rett til fin utsikt.
Men eg vil gjerne vite kva du meinar med “Frihet i mine øyne er frihet for alle i samfunnet, uansett sosial status, lommebok og tilhørighet”.
Umulig å vere ueinig i det. Ein skal selvfølgelig ikkje verte underlagt statlig overformynderi med bakgrunn i eins personlige økonomi, status eller tilhøyrigheit. Alle skal ha lik rett til fridom – d.v.s. å ikkje verte hersa med av staten.
31. august, 2008
Poenget mitt er at alle får ikke frihet i et samfunn der man er avhengig av å ha penger for å kunne gå på skole, bli operert eller få en verdig avslutning på livet (eldreomsorg). Den friheten du ser for deg er at de med penger skal ha frihet til å gjøre som de vil. De skal kunne sitte på sine penger og kjøpe det de vil, uten at noen griper inn. Jeg mener et samfunn i lengden er best tjent med at staten griper inn og driver f.eks fordelingspolitikk og sørger for at ingen (eller så få som mulig) faller utenfor. Jeg tror ikke Kjell Inge Røkke eller Rimi-Hagen lider av å måtte betale skatt, men det kan virke som om du tror det…
Og til slutt; hvorfor skal jeg ha en større rett til å ha et tre i hagen min enn det naboen min har til å ha en fin utsikt?
31. august, 2008
Verken Røkke eller Rimi-Hagen “lir” av å måtte betale skatt, men skatt er beslaglegging av privat eigedom (tjuveri) og må difor avgrensast i so stor grad som råd. Røkke og Hagen har uansett nok pengar til å kjøpe (nesten) kva dei måtte ynskje av varer og tenester, men det er ikkje av omsyn til dei at eg ynskjer skattelettelsar. Det er “vanlige folk” som vil merke den fyrst og fremst, fordi det er dei som vil merke “løftet” som lommeboka får.
Du skal ha rett til å plante eit tre i hagen din fordi din hage er din, og ingen andre sin buisiness, med mindre du finn på noko i den som krenkar andres fridom. Dette kallast privat eigedomsrett.
Kjernen i liberalismen er at kvart individ er fri til å gjere kva han/ho vil med seg og sitt, so lenge dei ikkje krenkar andre sin tilsvarande rett og tek konsekvensane av sine handlingar.
Eg avgrensar ikkje fridomen til berre å gjelde pengar, men den bør sjølvsagt også kjelde på so mange områder som det er mogeleg. Eg skil ikkje mellom økonomisk fridom, personlig fridom, sosial fridom o.s.b. som mange andre ofte gjer. Det vil seie at ein skal ha fridom til å gjere som ein vil med seg sjølv og sitt.
Av “ikkjeøkonomiske” saker kan eg no nemne at eg er stor tilhengar av å fjerne forbodet mot fleirkoneri.
31. august, 2008
Kjetil
Så du hadde lagt meg til på “andre bloggere”. Det var snilt.. Kommer det forresten til å være en valg vake med de folkevalgte når valget foregår? Hadde vært gøy.. Vi satset på Obama, og håper amerikanerne forstår at det er forandring som må til, og at Obama er den beste til å gjøre den jobben. Man får håpe Joe Biden klarer å gjøre en god jobb, slik at det går den rette veien.
31. august, 2008
Ja, det vil bli valgvake (i ett ord) og det blir sikkert Samfundet. Vi er igang med planleggingen og det blir sikkert knall! Og Obama vinner helt sikkert – håper jeg!
Link tilbake?
01. september, 2008
Jadda, så det etter jeg hadde posta, men gadd ikke forandre på det
Ja, hadde jo vært best det.
Ja, selvfølgelig.. Så fort jeg skjønner åssen man gjør det
Haha.