Ja, til aktiv dødshjelp
Det siste døgnet har det vært mange oppslag i de fleste norske nettaviser om Hannah på 13 år som nektet å ta imot et nytt hjerte og heller ønsker og dø sammen med familien sin. Hun orker rett og slett ikke flere turer på sjukehuset. Jeg skjønner henne godt og som stor tilhenger av aktiv dødshjelp er jeg glad for at debatten endelig er kommet, også til Norge. Og jeg håper denne saken omsider fører til at aktiv dødshjelp blir en legitim måte å dø på også her i Norge.
Jeg mener selv jeg bestemmer over mitt eget liv. Også når jeg vil dø. Så lenge jeg er psykisk frisk bør jeg kunne få lov å avslutte livet mitt når jeg ønsker dette. Blir jeg utsatt for en trafikkulykke eller blir sjuk på andre måter og må leve resten av livet mitt i et smartehelvette, så vil ikke jeg mer. Da er min tid som menneske over. Da er det på tide å vandre til den andre siden (ja, jeg har tro på et liv etter døden). Dessverre tror jeg ikke politikerne i Norge vil vedta dette med det første. Det vil nok komme mange protester.
Men det viktige i denne debatten er at det er snakk om psykisk friske mennesker som ønker å avslutte livet sitt som skal få lov til det. Det er snakk om 90 år gamle personer som føler de er blitt gamle nok og ikke ønsker mer. Det er snakk om folk som har vært utsatt for store ulykker og ikke ønsker å leve i et smertehelvette. Det er snakk om folk som aldri våkner opp av koma (en slik beslutning må selvsgt taes på forhånd). Kommer jeg utfor en trafikkulykke og blir lagt i koma, og jeg ikke våkner etter et år eller to, så vil jeg sette pris på at de trekker ut ledningen og lar meg forsvinne. Jeg vil ha et kort (på lik linje med organdonasjon) i lommeboka mi som forteller legene på sjukehuset at jeg ikke vil ligge i koma 10 eller 20 år. Jeg tror det er best både for meg selv og for mine pårørende, selv om det kan virke noe brutalt!
MINBLOGG.NET
Kategorier
- Arbeiderpartiet (10)
- Arbeidslivspolitikk (2)
- Demokratene (1)
- EU/EØS (1)
- Finanspolitikk (9)
- Forsvarspolitikk (1)
- FrP (29)
- Høyre (9)
- Helsepolitikk (4)
- Inkluderingspolitikk (9)
- Internasjonal politikk (36)
- Justispolitikk (13)
- Kristelig Folkeparti (2)
- Kulturpolitikk (6)
- Likestillingspolitikk (1)
- Meningsmålinger (9)
- Miljøpolitikk (6)
- Rødt (1)
- Regjeringen (8)
- Ruspolitikk (1)
- Samferdselspolitikk (6)
- Skolepolitikk (3)
- Sosialistisk Venstreparti (1)
- Sverige (1)
- Teologi (2)
- USA (25)
- Utenrikspolitikk (3)
- Valget 2009 (16)
- Veldedighet (1)
- Venstre (2)
Arkiv
Gode politiske bloggere
- Audun Lysbakken
- Bård Vegar Solhjell
- Bjarne Håkon Hanssen
- Erna Solberg
- Eskil Pedersen
- Fredrik Mellem
- Heidi Nordby Lunde
- Heikki Holmås
- Helén Ingrid Andreassen
- Helga Pedersen
- Jørgen Lien
- Karianne Torvanger
- Knut Johannessen
- Odd Frantzen
- Skrivekollektivet
- Sondre Olsen
- Stein Ove Lien
- Sylvia Brustad
- Tore O. Sandvik
- Torstein Dahle
Plasser jeg er medlem
- Arbeidernes Ungdomsfylkning
- Det Norske Arbeiderparti
- Nei til EU
- Norsk Tjenestemannslag
- Palestinakomiteen
- Ungdom mot EU
12. november, 2008
Jeg også er tilhenger av aktiv dødshjelp, skjønt det skal være strenge regler på slikt, om det blir lovlig.
Men i saken til Hannah, blir det egentlig aktiv dødshjelp? Det er jo ingen som direkte hjelper henne med å dø, de slutter bare livsnødvendig behandling. I mine øyne blir det mer passiv dødshjelp, syns du ikke?
Om det er riktig å la Hannah ta denne avgjørelsen alene vet jeg ikke, en veldig vanskelig problemstilling føler jeg.
12. november, 2008
Aktiv dødshjelp går jo i mange tilfeller ut på å avslutte en behandling. Slutte å gi medisiner, trekke ut en ledning til et livsviktig apperat osv. I dette tilfellet slutter de med behandlingen. Aktiv eller passiv kan være vanskelig å avgjøre, men jeg mener det er helt riktig.
12. november, 2008
Kjetil, vi er for det første uenig om aktiv dødshjelp.
Men det viktige her – du har misforstÃ¥tt totalt hvis du mener dette dreier seg om, eller har noen relevns for, aktiv dødshjelp. Det har rett og slett INGENTING med det Ã¥ gjøre.
Det denne saken dreier seg om er retten til Ã¥ takke nei til behandling. Alle har rett til Ã¥ takke nei til behandling, og denne retten er høyt verdsatt ogsÃ¥ blant norske leger – de samme legene som sier nesten unisont nei til aktiv dødshjelp.
Den eneste grunnen til at dette blir en “sak” er at det dreier seg om et barn, slik at avgjørelsen om Ã¥ takke nei til behandling i bunn og grunn blir liggende pÃ¥ de voksne, enten det er foreldrene, legene, barnevernet eller rettsapparatet. Hadde hun vært 23 og ikke 13, ville denne saken gÃ¥tt sin gang helt uten oppmerksomhet.
(Det er klart, det ville uansett vært en tragisk og tankevekkende sak – med alt det som kan gjøres med moderne medisin – er det sikkert at alle pasienter virkelig ønsker det tilbudet de fÃ¥r? eller “prakkes pÃ¥ dem”?)
Jeg skjønner at du, Kjetil, mener at det kan være et uklart skille mellom aktiv og “passiv” dødshjelp. Det er det ikke, bare spør legene, de er soleklare pÃ¥ at det er et hav av forskjell. Eller bare ta denne saken: Her er det jo helt Ã?PENBART et spørsmÃ¥l om passiv dødshjelp – det er snakk om Ã¥ holde seg passiv og ikke operere henne. Og i denne saken er det altsÃ¥ enighet blant legene om at man kan la pasienten si ja eller nei til behandling. (Det uenigheten gÃ¥r pÃ¥ er om pasienten er kompetent, i dette tilfellet gammel nok/moden nok, til Ã¥ avgjøre, og dét er jo en helt relevant innvending nÃ¥r det gjelder en 13-Ã¥ring).
Sammenlign det med legenes holdning til aktiv dødshjelp: Et enormt flertall av leger stiller seg avvisende til aktiv dødshjelp.
Hvis det var sÃ¥ liten forskjell pÃ¥ aktiv og passiv dødshjelp som du vil ha det til – hvorfor tror du da at legene har sÃ¥ massivt forskjellig syn pÃ¥ de to? Hvorfor har vi i det hele tatt en sÃ¥ enorm debatt omkring aktiv dødshjelp, mens vi har null debatt om passiv dødshjelp?
Jeg terper på dette fordi du, og mange andre tilhengere av aktiv dødshjelp, ofte forveksler dette med passiv dødshjelp. Eller later som om grensene er uklare.
“Alle” vil være enig i at jentas ønske om Ã¥ slippe hjerteoperasjon mÃ¥ lyttes til, og mange vil ogsÃ¥ mene at det bør etterkommes, selv om mange er i tvil fordi hun er sÃ¥ ung.
Gjennom Ã¥ trekke trÃ¥der til aktiv dødshjelp prøver du Ã¥ “overføre” denne enigheten til aktiv dødshjelp, der det er mye større kontrovers om hva som er riktig. Dette er en utbredt “taktikk” hos tilhengerne av aktiv dødshjelp, og jeg vil ogsÃ¥ pÃ¥stÃ¥ at nÃ¥r aktiv dødshjelp støttes av sÃ¥pass mange i befolkningen, sÃ¥ skyldes det at veldig mange tenker pÃ¥ saker som denne nÃ¥r de blir spurt.
Men alts̴ Рdu trenger ikke endre en eneste lov for ̴ f̴ lov til ̴ avst̴ fra livreddende eller livsforlengende behandling. Den rettigheten st̴r klart og tydelig i pasientrettighetsloven allerede, og den respekteres av norske helsearbeidere.
12. november, 2008
Først av alt, beklager om jeg har vært uklar i denne sammenhengen. Virkelig ikke meningen.
Men det som er felles med både passiv og aktiv dødshjelp er at man bestemmer at en person skal få lov å dø.
Avslutter man behandlingen så dør personen.
Lar man være å behandle så dør personen.
Selv om et hav av leger stiller seg avvisende til aktiv dødshjelp betyr ikke at det er feil. Legene kan mene hva de vil, akkurat som kirken kan mene er homofili er en synd. Men der er bred enighet om at det ikke er en synd. Jeg mener at aktiv dødshjelp er en god ting, og det vil jeg mene selv om legene er uenige med meg. Akkurat som jeg er uenig med kirkens homofilisyn.
12. november, 2008
Ja, nå ble jeg usikker på hva du mente. Du skrev:
“Avslutter man behandlingen så dør personen.
Lar man være å behandle så dør personen.”
Begge deler er entydig eksempler på passiv dødshjelp.
Begge deler er totalt ukontroversielt blant norske leger (bortsett fra enkelttilfeller, der det er omstendighetene rundt som skaper debatt, ikke selve handlingen).
Begge deler skjer hver bidige dag på norske sykehus og sykehjem, uten den minste strid eller uenighet.
Hvis det er DETTE man ønsker å oppnå rett til, så er retten der allerede. Kampen er vunnet (for det er sant, i en fase særlig i etterkigstiden, så eksploderte medisinens muligheter til å behandle, slik at legene i en periode overbehandlet mange, fordi det virket uetisk å ikke bruke de fantastiske mulighetene man hadde fått til å redde liv. Idag har man blitt mer vant til teknologien, og nå er det blitt mer vanlig at legene ønsker å avslutte behandling fordi de ser at den er nytteløs, mens de pårørende fortsatt klamrer seg til håpet. Slik at “retten til en verdig død” – oftest er legen din allierte, og dine pårørende de som stritter i mot. Faktisk.).
Aktiv dødshjelp innebærer at man med vitende og vilje gir pasienten en injeksjon eller et pilleglass med et dødbringende stoff, i den hensikt og med den kunnskap om at pasienten kommer til å dø. Man gir en overdose smertestillende til en pasient som kunne klart seg med det halve, for å sikre seg at pusten stanser. Slike ting er aktiv dødshjelp.
Du kan mene at dette er likestilt med det å skru av en respirator, etisk sett. Vel, de som faktisk driver med dette, injiserer morfin og skrur respiratorer av og på, de er dundrende uenig med deg. Og selv om du har dine meninger, så er du faktisk avhengig av å overbevise disse folka hvis ditt syn skal få reell gjennomslagskraft.
Jeg sitter fortsatt igjen med en følelse av at du “slår inn åpne dører” – du skriver “ja til aktiv dødshjelp” – men du knytter ditt innlegg opp til et soleklart tilfelle av PASSIV dødshjelp. Og i din replikk til meg nevner du to klare former for PASSIV dødshjelp.
Er du virkelig sikker på at du er for AKTIV dødshjelp? Hvorfor nevner du bare eksempler på PASSIV dødshjelp – noe som altså er både legalt i Norge og til og med framheves som en dyd av legestanden?
12. november, 2008
Om du mener begge de tilfellene er passiv, greit for meg, men det er ikke sånn jeg opplever debatten.
Som jeg skriver i innlegget mitt, så er jeg for at folk på 90 år (kunne like godt være 60 om det er nødvendig) skal få kunne avslutte livet sitt. Slutte å få medisiner. Men jeg mener også at det skal være en åpning for at leger kan gi overdose av medikamenter om det er det som skal til for at man skal dø.
Og trekker man ut en ledning fra en respirator, så gjør man noe aktivt for at en person skal dø.
12. november, 2008
Jeg skjønner, det var derfor jeg har vært upassende krakilsk på dette punktet. Men du må nesten godta det jeg skriver, at begge de tilfellene du nevnte (og denne 60- eller 90-åringen som vil slutte med pillene) er passiv dødshjelp, og totalt ukontroversielt i Norge.
Det samme gjelder det å trekke ledningen fra en respirator (eller, slik det i praksis gjøres, at man skrur av apparatet med bryteren, eller aller helst at man tar ut slangen som går ned i luftrøret, slik at pasienten avslutter livet med å trekke sine siste (ineffektive, da) åndedrag “for egen maskin”. Dette er passiv dødshjelp, og SELV OM du måtte mene at det er en aktiv handling (man kan jo skjønne hva du sikter til der) så er det altså TOTALT ukontroversielt i Norge (og mesteparten av den vestlige verden, Israel unntatt tror jeg) og gjennomføres hver eneste dag i fred og fordragelighet.
Så uansett hva du velger å kalle fenomenet – dette er ikke noe du trenger å kjempe for – du har retten allerede og den praktiseres slik også.
Derimot vil du bli kontakt avvist dersom du eller dine pårørende ber om en overdose morfin eller lignende. Så i stedet for å insistere på at “aktiv og passiv er likestilt etisk sett” som mange tilhengere av aktiv dødshjelp gjør – så hadde du gjort debatten en tjeneste hvis du konsentrerte deg om det man er uenig om – nemlig om leger skal gi pasienter en dødbringende overdose i den hensikt å avslutte livet. Og debatten hadde også tjent på at vi bruke et eget begrep om akkurat den handlingen – aktiv dødshjelp er det mest brukte i Norge i dag, i stedet for å forkludre debatten med å trekke inn andre handlinger som vi alle er enige om.
12. november, 2008
Kjetil, det virker som du dermed opererer med og argumenterer ut ifra en definisjon på aktiv dødshjelp som du er forholdsvis alene om. Aktiv dødshjelp slik det vanligvis defineres, ligger nærmere et legalisert og eventuellt assistert medikamentelt selvmord.
Det vil si at det er en dødelig dose medikamenter som enten gjøres tilgjengelig for pasienten, eller som administreres (settes) av helsepersonell eller familie/venner av pasienten.
Dette er ganske lang unna det å avslutte en virkningsløs behandling, for eksempel gjennom å slå av en respirator, som du selv nevner, eller ved å slutte å gi livsforlengende medisiner (og dermed la naturen gå sin gang.)
12. november, 2008
Jeg vil nå fortsatt mene at denne saken dreier seg om passiv og ikke aktiv dødshjelp. Om det skulle vært aktiv dødshjelp måtte jo legene eller andre aktivt hjelpe henne med å dø, noe de ikke gjør. De etterkommer hennes ønske om å ikke operere mer, de er derfor passive eller inaktive, og dermed blir det i tilfelle passiv dødshjelp. Slik ser jeg på saken, mulig jeg tar feil, men det er nå slik jeg ser det.
Uansett er dette en vanskelig sak, på grunn av hennes lave alder. Men nå har hun jo fått sin siste vilje, hun får lov å dø hjemme i fred.
26. november, 2008
Håper Norske myndigheter har vilje til å se individuelt og nyansert på dødhjelp. Da vil forhåpentligvis missvisende begrep som “aktiv dødshjelp” falle bort. Det vil etter mitt skjønn forhåpentligvis bli påtale å tydeliggjøre begrepet å avvikle livreddende behandling, og å fremskynde en dødsprossess. Hensiktsløs behandling (inklusive pasientens legitime rett å nekte livreddende behandling. Jmfr pasientrettighetene.)
26. mai, 2009
Maeglin:
Du misforstår dessverre begrepet “passiv dødshjelp”.
Lille Hannah valgte å ikke gjennomgå flere operasjoner, dette er ikke det samme som passiv dødshjelp..
Passiv dødshjelp, som du sier, “utføres” på norske sykehus, og er smertebehandling i livets siste fase, UTEN å ta livet av pasienten på en raskere måte. Derimot har pasienten det bedre. Her unnlater en også å gi livsforlengede behandling.
Om man gav f.eks. en overdose morfin, så ville det vært aktiv dødshjelp.. forskjellen er ikke større enn dette.