Kjetil Klakegg Bergheim www.budskap.net

Noen tanker rundt oljedebatten

Debatten om olje i nord har pågått en god stund, og den ble ytterligere opphetet da lasteskipet Full city gikk på grunn utenfor Langesund for noen dager siden. Dette var selvsagt ikke uventet og nå blir Full city-forliset brukt for alt det er verdt av miljøbevegelsen og olje-kåte politikere river nesten av seg håret i fortvilelese. Men hvorfor blir dette forliset brukt og hvem har rett? Miljøbevegelsen eller oljekåte politikere?

Det er høyst forståelig at de bruker dette, det er jo veldig effektfullt. Jeg ville sikkert også gjort det hvis jeg var i samme situasjon. Men dette handler ikke som det samme.

Dette sier Ap-sekretær Raymond Johansen til NTB. Jeg kan langt på vei forstå han. Full city var et lasteskip, ikke en oljerigg eller en oljetanker. Dessuten blir norskekysten rent ned av skip, oljeboring eller ikke. Dermed kan man ikke si at Full city-forliset og utvinning av olje i nord blir det sammen.

Men grunnen til at dette er effektfullt er jo fordi vi ser skadene. Kysten er full av olje, ferieparadiser til folk blir ødelagt, strender kan ikke brukes og sjøfugler dør. Dermed kan miljøbevegelsen på sin side si at de har rett i sammenligningen. Vi kan aldri gradere oss helt mot et utslipp fra en oljerigg. Statfjord A hadde seinest et utslipp i 2007 og bare på grunn av vindretningen slapp vi de store skadene på land.

Sikkerheten på norske oljeplattformer er god og utslipp skjer ikke så ofte, men når man tenker på hvilket område man nå kanskje skal begynne å utvinne olje i og den ekstra risikoen vi da tar, så bør man kanskje spørre seg om det er verdt det? Jeg mener ikke at det er det. Verken Raymond Johansen eller miljøbevegelsen har helt feil eller helt rett, men miljøbevegelsen har iallefall fått et kraftfullt virkemiddel de kan bruke videre og det bør de også. Et uhell i nord vil mest sannsynlig få større konsekvenser enn Full city-forliset...