Om få dager begynner klimakonferansen i København og verdens klima skal diskuteres. Statsledere for nesten 100 land kommer på et eller annet tidspunkt til å besøke klimakonferansen og det blir lagt ned mye arbeid og prestisje for å få en klimaavtale i havn. Ønsket er at denne skal være juridisk bindende. De som mener dette har sikkert kun god tanker og intensjoner, det tviler jeg ikke på, men jeg tviler på at det er noe særlig gjennomtenkt. En bindende avtale for suverene stater? Jeg føler at den setningen skurrer litt, for er det egentlig mulig? Er det mulig for verdens ledere å lage en avtale som er juridisk bindende? Jeg tror ikke det…
Verden i dag består av litt i overkant av 190 stater. 190 suverene stater, som selv bestemmer hva som skjer innenfor deres egne landegrenser. Tradisjonelt sett har andre stater ikke brydd seg så veldig mye for hva som skjer i andre land, så lenge de ikke har blitt sett på som en trussel (som for eksempel Irak for USA). Slik har det vært siden den moderne staten oppsto på 1600-tallet. Det er i dag noen ting som rokker litt ved denne oppfatningen. Gamle statsledere har blitt straffet for lovbrudd som de utøvde under sin regjeringstid, men det tilhører unntakene.
Selv om de ulike statene, i dag, bryr seg mer om hva som skjer i andre stater enn tidligere og vi har fått på plass en rekke internasjonale avtaler og domstoler, så betyr ikke dette at suvereniteten har forsvunnet. Selv om det på mange måter er denne altomspennende globaliseringen som har skylden for dette, så betyr ikke det at suvereniteten til statene er forsvunnet i kjølvannet av globaliseringen, den er bare å finne på et annet nivå enn før. Og det som på mange måter klarer å binde ulike stater i dag er den komplekse gjensidige avhengigheten mellom statene. Men vil dette være nok til at en juridisk bindende avtale kommer i boks? Som nevnt tidligere, så tviler jeg. Hvilke virkemidler skal vi bruke dersom et land ikke oppfyller det de har skrevet under på?
Skal vi sende et brev til landets myndigheter og forklare hvor skuffet vi er? Jeg er ikke i tvil om at det finnes nok personer ansatt i ulike systemer til å skrive nok brev til de ulike statene som ikke oppfyller vilkårene sine, men at det hjelper tror jeg ikke.
Skal vi benytte økonomiske sanksjoner og boikotte alle land som ikke oppfyller det de har skrevet under på? Denne muligheten forsvinner egentlig ganske kjapt i det øyeblikket mer enn en stat ikke oppfyller vilkårene og blir truet med en økonomisk boikott.
Skal vi true med å bruke makt? Hvilken statsleder våger å sende brevet til Obama som forteller at de vurderer å bruke makt ovenfor USA dersom de ikke oppfyller vilkårene? Jeg ville ikke gjort det om jeg var statsleder.
Og hva med landene som ikke skriver under?
Så lenge vi lever i en verden med et anarki av suverene stater som egentlig bestemmer hva de selv ønsker å gjøre innenfor sine egne grenser, så har vi på en måte tapt. Selvsagt er det viktig å diskutere klima og det er selvsagt viktig å prøve og begrense klimaendringene så mye som mulig, men å legge all prestisje på å lage en juridisk bindende avtale som alle verdens suverene stater skal følge blir håpløst. Den saken er allerede tapt!
desember 8th, 2009 at 17:10
President Barack Obama fortjener ikke, Alfred Nobels fredspris!!! Sjekk, The Obama Deception. http://www.youtube.com/watch?v.....r_embedded
Sjekk også The Bilderberg Group!
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4290944.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/3031717.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/2521835.stm
http://www.guardian.co.uk/worl.....bilderberg
http://www.ctv.ca/servlet/Arti.....ry/CTVNews
/20060609/bilderberg_group_060609/20060609?hub=TopStories
desember 8th, 2009 at 17:36
Du har helt rett i at en bindende avtale for alle land er nærmest umulig.
Men – vi har klart det før. Verden forventer og straffer krigsherrer som driver etnisk rensning.
Verden forventer at man skal forholde seg til Genevekonvensjonen i krig.
De fleste land har skrevet under på menneskerettighetene og barnekonvensjonen.
Ikke alle – men så mange at det betyr noe.
Du har helt rett i at det er handel som er akilleshælen. Og handel kan man bestemme selv hvordan man gjør.
Om f.eks. EU området innfører et system med et nytt Svanemerke, hvor alle deler av en vare som omsettes i EU må være produsert i kvotesystemet eller blir det en avgift på f.eks. 50% på varen.
Tenk hva det vil gjøre med bilindustrien. Da MÅ amerikanske, kinesiske, japanske biler bli produsert Co2 nøytralt, ellers blir de utkonkurert av europeiske biler.
Eller TVer eller hva som helst.
Så langt har innsatsen på klimasiden vært preget av store prosjekter til stort sett statlige selskaper og avgifter som gir statene inntekter.
Man velger altså løsninger som gir staten penger, men som i liten grad betyr noe for miljøet i stedet for grep som faktisk kan gjøre noe med miljøet et presse andre.
Dette gjør at jeg er skeptisk til hele greia.
desember 8th, 2009 at 18:32
60 tusen norske ungdommer stoppet norsk deltakelse i Irak-ruinering.
Trass i lobotomert insektets ønske å behage jøden.
Alle bikkje-redaktører spyttet på Peter Nome for å vise sin loyalitet.
Massedemonstrasjoner er det eneste som kan hjelpe.
HVORFOR GIR IDIOTER SINE MANDATER TIL FAENSKAP?
Visste de ikke at den går til faen uansett hvem de stemmer på???
Gå og prøv å ta den tilbake!
De hyler jo at de lever i et demokrati. Krev av broilere å legge kortene på bordet hvor mye forurensning påføres jordkloden av NATO-banda. Vestlige leiemordere forsynes med luksusvarer, horer på skift, treningsapparater, sprit, bomber, tanks, – alt fraktet med fly.
Hvor mye forurenser bombefly og militære ship kjøpt for penger fra ditt oljefond?
Hva skal du gjøre med bombefly?
Snart er det tomt for olje å rane fra andre.
Hva skal du fylle dine bombefly med?
Det er dyrere å demontere dem enn å produsere.
Det er derfor Olabama&yankee-schwein prøver å bruke opp sine raketter i Afghanistan.
Masseslakter Olabama og rævaslikkende nobel-komite`.
Hold kjeft om “bistand”. Det er ditt søppel som dumpes i u-land, kaller dere med FrP og jøder for bistand.
Den eneste u-hjelpen KrF gir, går til United Stupids, sionistisk misdannelse “israel” og jødiske våpenprodusenter. Les boka “Alt for israel” om Trygve&Håkon Lie sin tjeneste til sionistisk misdannelse på norsk regning.
Hvor tror du jødisk loyalitet ligger?
Det er de som eier massepropagandamedier. De setter lokk på debatt om forvalting av siste oljedråper. De “gudsutvalgte” skal bestemme over sauers skjebne.
På en måte har de rett i det at sauene ikke fortjener noe annet enn å bli kuet, brukt som forsøkskaniner for så å bli slaktet.
Men ingen fare, bare fortsett å forplante dere og konsumere. Lys fremtid venter rundt hjørne.
desember 9th, 2009 at 11:39
Takk for et godt innlegg. Jeg antar at du har spissformulert deg, men ser grunn til aa paapeke det foelgende:
1. Fordi det ikke er et krav at en trenger haandhevningsmekanismer for at noe skal vaere juridisk bindende er det mulig aa lage juridisk binde avtaler mellom suverene stater. Mens det er sant at det Westfaliske suverenitetsprinsipp av 1648 fremdeles er grunnleggende i internasjonal rett er statlig suverenitet i dag betinget av flere elementer. Blir noe en trussel mot internasjonal fred og sikkerhet, eller bryter med grunnleggende menneskerettigheter kan statlig suverenitet overproeves.
2. Pirk, men vi er naermere 200 enn 190 stater
3. Mens det stemmer at det internasjonale samfunn har anarkiske trekk er det enighet baade innen baade internasjonal rett og internajsonale studier som saadan at den globale arena ikke er et anarki. At du aapenbart forfekter et realistisk verdenssyn betyr ikke at verden objektivt sett er slik du beskriver den.
Jeg er enig i at en viss skepsis mtp. mulighetene for aa faa i stand en avtale i Koebenhavn er berettiget. Imidlertid ser jeg liten grunn til aa anlegge et saa deterministisk og pessimistisk syn som det du gjoer. Det er overveiende sansynlig at vi faar en avtale i Koebenhavn. Presset paa partene er for stort til noe annet. Naar det er sagt tror jeg det blir noedvendig aa forholde seg kritisk til hva partene faktisk blir enige om. Skal jeg gjette blir det bred enighet om en noksaa lite ambisioes avtale.